宋朝法律可以？現行憲法不能？

http://blog.udn.com/ntlutw/4572441    陸念慈

阿扁二次金改被判無罪，統派媒嘴像被捅了的馬蜂窩一樣，不但傾巢而出而且怒不可抑，一面質疑法官周占春的政治立場，一面以各種可笑的理由來痛批司法判決！令人不禁要問，這些貨色什麼時候變成台灣司法的太上皇，不依他們的意思判決就是「反了反了」？他們就要除之而後快？ 

這些封建媒嘴痛批本案判決的第一個理由，就是合議庭不該引用憲法？否則就必須先申請大法官釋憲？可笑的是，這些媒嘴天天在憲法所保障的言論自由之下胡說八 道，如果他們被告，難道都要申請釋憲？否則法官不能判決？另一方面，法官蔡守訓引用宋朝公使錢為馬英九特別費案脫罪，未見統派媒嘴任何批判，宋朝法律可 以？現行憲法不能？到底誰才有特定立場？ 

本案檢察官以「利用職務收受賄賂」起訴阿扁，法官因此引用憲法釐清總統職務再行判決，天經地義何錯之有？統派人士認為單純引用憲法所列舉之總統職務，與社會 認知差距太大？然而社會普遍認知「殺人者死」，難道每個殺人案件都要判處死刑？否則法官就有特定政治立場？所謂「社會認知」其實人言人殊，每個人都有不同 的看法，如果一定要以某些人自己的「社會認知」來判案，法官還有什麼存在的必要？既然如此，為何不立即將扁家「滿門抄斬」？又何必裝模作樣搞什麼「司法判 決」？ 

更有媒嘴以機場手推車為例，質疑如果總統收受手推車廠商金錢，也在手推車的標案之中表達支持此廠商的立場，是否也因為採購案並非憲法列舉總統職務，因此可以 判決總統無罪？其實這種說法只能再次顯現媒嘴的無知，所謂利用職務進行貪瀆，先決要件是此職務本身必須俱備影響標案的實質功能，例如北市新生高弊案，市府 秘書長楊錫安利用職務提高底價，新工處處長與科長以廠商報價的平均來決定底價，或是利用職權知悉標案底價，再對廠商洩露等等行為；否則只是因為總統表達支 持，但是並未因此變更標案之法定過程，也沒有洩露任何底價，又如何認定總統收受的金錢就是賄賂而非政治獻金？ 

其實本案的關鍵，在於一直是國會最大黨的國民黨，長期以來不願將「政治獻金法」嚴格立法的結果！阿扁做了法律沒有界定清楚的事，因此法律無法定罪，豈非理所 當然？阿扁本身的問題在於道德層面，身為總統不該與財團糾纏不清，但在法律層面，就必須證據確鑿才能定罪，否則媒體公審，或是道德審判，則司法何在？人權何存？

(短評)

扁案二審判決後，藍營的媒體不敢講重點，綠營的媒體也不敢講重點，最後只有蘋果日報的社論講了重點，重點就是阿扁收錢時，**政治獻金法**還沒有立法，政治人物收受政治獻金，是無法可罰。
藍營當時遲遲不立法，就是因為他們收更多，綠營一直標榜清廉，所以就算拿了不犯法，卻也不敢公開講.